Цели продажи не равны целям налогообложения

Организация задекларировла ряд объектов в качестве движимого имущества. Это было деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции. Однако при проверке налоговики обнаружили, что  все это входит в состав единого имущественного комплекса (лесоперерабатывающего комплекса), признали его весь недвижимостью, доначислили налог на имущество, пени и штраф. 

Дело в том, что организация признана банкротом, имущество свое реализовала единым лотом на торгах. Для удобства всё оно было объединено в указанный комплекс. Организация обратилась в суд. В первой инстанции выиграла, поскольку не проводила госрегистрацию объектов в качестве недвижимого имущества, в том числе и как единого имущественного комплекса. Апелляция же и окружной суд согласились с налоговиками.

Однако в Верховном суде удача вновь оказалась на стороне налогоплательщика. ВС указал, что распространение для совершения сделки правового режима имущественного комплекса на совокупность вещей, включающую в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота. Это дало удобство совершения одной сделки, поддержание ценности лота. Эти цели не тождественны целям налогообложения.

Следовательно, указанное объединение имущества не является достаточным основанием для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. В данном случае в соответствии с описью имущества, составленной по итогам инвентаризации, деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции включены обществом в раздел "Машины и оборудование" с присвоением соответствующих кодов ОКОФ. Подход к продаже в рамках процедуры банкротства не может предопределять условия налогообложения имущества.

Об этом деле ВС рассказал в своем обзоре 4/2026, утвержденном постановлением президиума от 29.04.2026 N 6А/2026. Об обзоре в целом, в том числе, о том, что влияет и что не влияет на квалификацию имущества в качестве недвижимого, мы рассказали здесь. Другие нетривиальные выводы из обзора – например, налоговая вправе доначислить налог на имущество на основании статьи 54.1 НК, если цена занижена – мы осветили здесь.

Неделимая и сложная вещь

Распространение на здание и функционально (технологически) связанное с ним оборудование правового режима неделимой или сложной вещи в соответствии с гражданским законодательством не является безусловным основанием для взимания налога на имущество организаций в отношении здания и оборудования как одного объекта налогообложения. К такому выводу пришел ВС в рамках другого дела, попавшего в то же обзор (кстати, реквизиты дел ВС не привел).

Инспекция доначислила налог в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), предназначенной для обслуживания здания гостиницы. С точки зрения налоговой, энергоустановка представляет собой часть гостиничного комплекса, являющегося объектом недвижимости, и, следовательно, подлежит налогообложению.

В суде первой инстанции и в апелляции налогоплательщика поддержали, поскольку энергоустановка относится к движимому имуществу (оборудованию), расположена отдельно от здания гостиницы и не является ее частью, не отвечает признакам недвижимого имущества. Кассация решила иначе – подстанция является частью недвижимости, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса. Ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы, указал окружной суд.

ВС с этим не согласился, доначисление отменено. Критерии, используемые в гражданском законодательстве для целей установления общего правового режима в отношении составных частей неделимой вещи и сложных вещей, не позволяют однозначно решить вопрос о налоге в отношении движимого имущества (машин и оборудования). Эти нормы не разграничивают инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) недвижимости. В обоих случаях активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации могут образовывать неделимую или сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Вместе с тем, ВС не нашел оснований для вывода о том, что при приобретении и монтаже энергоустановки налогоплательщик сделал инвестиции не в приобретение оборудования, а в улучшение объекта недвижимости. Энергоустановка также не может быть отнесена к коммуникациям здания гостиницы. Суд округа, по сути, исходил из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако применение такого критерия законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В свое время мы освещали похожий спор, окончившийся в 2021 году.

Также напомним, что ранее ВС высказывался, что оборудование может относиться к недвижимости, только если предназначено для обслуживания здания. Даже если вынос техники, встроенной в отдельно стоящее здание, невозможен без вреда для него, это не делает ее недвижимой.